Quelques modifications

Bonjour à tous.
Vous avez surement remarqué quelques ajouts sur le blog. Pour une meilleure communication entre nous, j'ai ajouté sur la sidebar, le flux rss des commentaires du blog. Et puis tout récemment, j'ai décidé d'utiliser twitter, j'ai donc ajouter un widget sur Niespika pour vous en faire profiter facilement. Je ne vais pas délaisser le blog pour le microblog, mais ca me permet de faire des ajouts rapide de petite chose, pensées sur un livre que je lis, pensées sur un film réaction face à l'actualité etc.

De plus, comme certain d'entre vous l'on surement remarqué, j'ai cessé d'integrer des photos à mes billets. Je vais m'y remettre sous peu.

a+

Louis

Wikipédia dans Science et Vie

Ce mois-ci, Science et vie, vient de publier un excellent article sur l'encyclopédie libre. C'est très agréable de temps en temps de lire des choses neutres sur ce sujet controversé. Au programme, de la nuance et des avis divergents et pertinents. Nan franchement je suis agréablement surpris. J'avais vraiment peur de lire une fois de plus une diatribe anti-wikipédia basé sur rien. Et dieu sait que Science et Vie est capable de pondre des articles puant de parti pris sur certain sujet. Donc là chapeau.
J'aime surtout beaucoup l'intervention du sociologue qui signal que si Wikipédia essuie beaucoup de critique, il serait peut-être aussi temps de critiquer et questionner les médias traditionnels auxquels "on accorde une crédibilité naturelle qu'on devrait sans doute questionner un peu plus." C'est en effet assez déprimant de se rendre compte, dès qu'on connait un peu un sujet, de réaliser à quel point le traitement que lui fait subir la presse (par exemple) le déforme complètement. S'il y a quelque chose à retenir de l'expérience wikipédia, au delà de ce qu'elle est, c'est que toute les sources d'informations, y compris celle qui rayonne de l'aura de l'expertise doivent être questionner.
Malheureusement, les adversaires de wikipédia la critique souvant au nom de leur propre expertise. C'est le cas d'Alain Rey par exemple dans son dernier livre (Miroirs du monde) qui fustige l'encyclopédie en ligne parce qu'elle ne respecte pas les hiérarchies traditionelles du savoir. Sa critique, faible et courte au demeurant (deux pages et demi), à des relents politiques lorsqu'il parle d'arrières pensées économique, étrange lorsqu'on sait que Wikipédia se veut une fondation à but non lucratif. Peut-être est-ce un écho de la lutte de Jeanneney l'ancien président de la BNF, contre Google et son projet de numérisation de livre. Ça ne sent pas du tout l'envie qu'on ne piétine pas sur ses plate-bandes.
On retrouve ces accusations bizarre de Rey dans l'article de Science et Vie, et c'est peut-être la seule chose que j'aurais à lui reprocher. Pourquoi conclure sur cette accusation bizarre et même pas soutenu d'exemple. Heureusement que le mot de la fin est laissé aux responsables de Wikipédia qui rappelle que l'un des objectifs de 2007 était de faire reconnaitre la fondation comme n'ayant pas de but lucratif par les instances internationales.
Enfin l'avis d'Alain Rey sur Wikipédia est assez peu interessant finalement, en partie car il passe aux autres encyclopédies les torts qu'il reproche à l'encyclopédie libre et aussi car prendre le ton désinvolte et presque hautain qu'il emploi lorsqu'il en parle de son livre n'est vraiment pas le gage d'un avis pertinent argumenté et libre de tout préjugé. ("L'absence d'organisation préalable, les approximations et erreurs inévitables avec l'ouverture peu contrôlée de l'accès rédactionnel, l'absence totale de sélection des contributeurs, la banalité qui se veut objective des traitements, le tout au nom d'une liberté égalitaire, inciterait à multiplier pour cette encyclopédie d'autre sobriquets que ce wiki de la célérité hawaïenne." Citons à titre d'exemple des sobriquets que propose Rey "chaos-pédia" ou "gogo-pédia" Miroirs du monde p.232)

Bref je conseil la lecture de cet article, qui s'il n'apporte rien de neuf, propose un point de vue assez neutre de l'encyclopédie et prend le temps de poser clairement les problèmes qu'affronte Wikipédia et les solutions mis en place pour palier à ceux-ci.